Alors que la nation commémore les dix ans des attentats des 7, 8 et 9 janvier 2015, l’heure est à une réflexion collective sur l’état de la liberté d’expression en France : force est de constater que celle-ci a gravement été mise à mal au cours de la dernière décennie.

Ce recul se manifeste évidemment dans la multiplication alarmante des "atteintes à la laïcité" recensées dans l’enseignement public, mais aussi dans les menaces et agressions que subissent quotidiennement les enseignants. Les assassinats tragiques de Samuel Paty et de Dominique Bernard, d’une barbarie inqualifiable, incarnent le paroxysme de cette dérive.

Mais le tour que prend le débat public en témoigne également. Le constat de ce recul devrait unanimement inciter à une introspection profonde, à une défense intransigeante de nos libertés fondamentales et de cet esprit des Lumières qui constitue l’ADN de la France. Or, tous ne partagent visiblement pas cette urgence. Certains, à l’instar d’Aurélien Bellanger, préfèrent détourner ce moment de mémoire en un procès à charge contre Charlie Hebdo, trouvant opportun de s’emparer du “problème Charlie” et de formuler, avec des trémolos dans la voix, une énième accusation d’islamophobie.

Aurélien Bellanger a ainsi qualifié l’affaire Charlie de « compliquée », affirmant que la publication des caricatures comportait des « relents islamophobes ». Plutôt que de saluer le courage et la mémoire de ceux qui ont payé de leur vie leur attachement à la liberté d’expression, Bellanger a choisi de vilipender le journal, estimant qu’il incarnait alors « la pointe du combat de la supériorité de l’Occident ».

Read more

Incarcéré arbitrairement en Algérie depuis un mois pour "atteinte à la sûreté de l’État", l’écrivain franco-algérien voit sa santé se détériorer de façon alarmante. Ce même jour, nous apprenions qu’il avait été transféré, à sa demande, dans une unité de soins. Selon Le Figaro, citant son avocat, les résultats des biopsies réalisées à l’hôpital Mustapha sont préoccupants. Boualem Sansal doit être libéré.

Boualem Sansal est emprisonné par le régime algérien depuis maintenant un mois. 

Son crime ?

Son crime est d’avoir fait profession d’indépendance, d’avoir conféré à la vie de l’esprit une valeur souveraine et d’y avoir engagé toutes ses forces vives.

Observer, lire, écouter, traquer dans le détail l’invisible, saisir dans le divers l'indicible, transcrire le vague des impressions dans la forme de l’idée, et, en quête de traces insignes, s’élever vers l’intelligible : telle est la vocation de l’écrivain, sa raison d’être. Et tel est le « crime » qui fait de lui la cible des ennemis de la liberté d'expression et de création.

Boualem Sansal est coupable d’avoir cru en cette liberté. Coupable, plus encore, de l’avoir envisagée comme un devoir, un engagement existentiel consistant à chercher, dans l’affrontement des idées et la confrontation des opinions, la clef d’un enrichissement collectif. Mais face à lui se dresse un régime qui rejette ce que l’humanité a de plus noble. Dogmatique, obsédé par sa propre vision du monde, il réprime violemment toute tentative d’émancipation intellectuelle, vise à empêcher toute création de valeurs spirituelles ou artistiques. Interdisant la libre circulation des idées, ce régime n’a d’autre visée que d’amoindrir la vitalité des échanges humains, juguler la pensée vivante et féconde, séparer et isoler les hommes afin de les rendre vulnérables, asservis, malléables.

Le crime de Boualem Sansal est d’avoir cru à l’universalité de l’esprit, à la puissance du langage, au caractère inaugural et transcendant de la parole, ce souffle qui marque les premiers élans de l’aventure humaine. Si cet homme doit être défendu, ce n’est pas seulement pour ses idées, mais pour la démarche même dans laquelle il s'inscrit : une quête obstinée de sens, de justice et de vérité, un approfondissement de la sensibilité soutenu par l’exigence et la force du verbe. 

Read more

Omar Youssef Souleimane, journaliste et poète syrien, est né en 1987 près de Damas. Il passe son adolescence en Arabie Saoudite, où il reçoit une éducation coranique tout en s’imprégnant de la poésie d’Éluard et d’Aragon. De 2006 à 2010, il travaille comme correspondant pour la presse syrienne et publie ses premiers poèmes. Contraint à la clandestinité, il est exfiltré en France, où il réside aujourd’hui à Paris. Auteur prolifique et ardent défenseur de la laïcité, il a publié plusieurs ouvrages, dont le recueil de poèmes Loin de Damas et des essais remarqués comme Le Petit Terroriste (2018), Le Dernier Syrien (2020), Une chambre en exil (2022) et Être Français (2023).

Dans cet entretien accordé à La Lanterne, Omar Youssef Souleimane revient sur la controverse suscitée par son enquête, publiée le 22 novembre dernier dans Le Figaro Magazine. Cette investigation, au cours de laquelle il a infiltré divers rassemblements organisés en France par des activistes propalestiniens, a mis en lumière les liens étroits entre certains acteurs de l’islam politique et l’extrême gauche. Comme on pouvait s’y attendre, la publication de cette enquête a déclenché de vives réactions, notamment au sein du parti La France Insoumise.

LA LANTERNE : Votre enquête pour Le Figaro Magazine sur les réseaux islamistes a été vivement critiquée par des membres de La France Insoumise. Comment interprétez-vous ces réactions ?

Omar Youssef Souleimane : Ce sont des réactions mornes. Personne de chez LFI ne m’a contacté pour en discuter ; ils se sont contentés de m’accuser d’“islamophobie”. J’aurais souhaité qu’ils engagent un débat, qu’ils critiquent le contenu de cette enquête, mais cela n’a pas eu lieu. Cela illustre l’une des faiblesses de ce parti : ils refusent les débats démocratiques, diffusent un discours identitaire tout en faisant semblant de défendre la diversité.

LA LANTERNE : Certains membres LFI ont mis en doute votre approche journalistique, évoquant un biais idéologique. Que répondez-vous à cette critique ?

Omar Youssef Souleimane : Je suis citoyen français et je pratique ma liberté d’expression dans un État de droit. Dans cette enquête, je pose des questions sur la complicité entre LFI et les islamistes, en fournissant des images, des informations et des preuves. Alors, je me demande : qu’y a-t-il d’idéologique dans cette démarche ?

Read more

Anne Genetet était interrogée sur le nouveau programme de l’Éducation nationale portant sur l’éducation à la sexualité, un programme que le Ministre délégué à la réussite scolaire et à l’enseignement professionnel, Alexandre Portier, jugeait inacceptable en l’état. « Il est hors de question de laisser faire tout et n’importe quoi, je vous le dis en tant qu’élu et en tant que père de famille, ce programme en l’état n’est pas acceptable et il doit être revu », avait-il déclaré à l’Assemblée nationale lors de la séance des Questions au Gouvernement.

Ainsi donc, la théorie du genre n’existe pas.

Anne Genetet aurait tout intérêt à reprendre place sur les bancs des amphithéâtres universitaires, notamment dans les départements de Philosophie (ce que l’on appelait autrefois la Philosophie), afin de se familiariser avec les dogmes diffusés par les nombreux académo-militants qui y sévissent désormais. Ces derniers encouragent vigoureusement les étudiants à manier l’écriture inclusive tout en leur inculquant, à la manière d’un catéchisme, la vulgate néoféministe et décoloniale, centrée sur la critique obsessionnelle de l’Occident néocolonialiste et masculinocentré.

Read more

Interrogée sur la chaîne LCP sur la possibilité de quitter Twitter, Marine Tondelier a répondu : « Ce réseau social est une souffrance, en tant que politique et en tant que femme, parce que c'est très violent, tout le temps. » 

Qualifiant X de “catalyseur de haine”, elle déplorait en outre devoir y maintenir sa présence pour exercer son métier, reconnaissant ainsi l’importance de ce média dans la sphère publique contemporaine.

Cette déclaration illustre un penchant inquiétant pour la censure. S’il ne fait aucun doute qu’une régulation des réseaux sociaux est nécessaire, cette régulation devrait avant tout cibler les propos violents, insultants, haineux, et non les idées.

Or, l’enthousiasme de certains courants de gauche face à la suppression de l’émission Touche pas à mon poste, ou encore les comportements de certains députés Insoumis — tel le “Ferme ta gueule, on va s’occuper de toi” lancé par Thomas Portes en pleine Assemblée — révèle moins la volonté d'inscrire la parole publique dans un cadre légal et civique que celle d’interdire les idées et de dissimuler les faits contraires à leur vision idéologique. Sous couvert de moralisation du débat public, ce militantisme pur, en vient à ériger la censure en modèle vertueux.

Read more

Nayib Bukele revendique aujourd'hui un bilan impressionnant : environ 85 % des membres des gangs seraient désormais emprisonnés, un chiffre qui traduit l'ampleur de la répression menée par son administration

La question de la lutte contre le trafic de drogue reste une préoccupation mondiale, et la France ne fait pas exception. Lors d'une récente intervention sur BFMTV, l'ancien président François Hollande a fait part de ses réserves quant à la légalisation du cannabis, affirmant : « La proposition de légaliser le cannabis n'entraînerait en aucune façon une baisse du trafic ». 

Cette déclaration a rapidement suscité une réaction sur le réseau social X de Nayib Bukele, chef d'État salvadorien engagé dans une lutte sans merci contre la criminalité liée aux stupéfiants et aux gangs armés qui, jusque récemment, imposaient leur loi par la violence et la terreur.

 En août dernier, dans un entretien accordé au magazine Time, Nayib Bukele exprimait sa satisfaction quant aux résultats obtenus dans cette « guerre » qu'il mène, affirmant « d'avoir mis sous les verrous 85 % des membres de gangs, en nous attaquant à la structure pyramidale de leur organisation ».

« Non, légaliser un crime ne réduit pas la criminalité ; cela déplace seulement la ligne rouge », a réagi Nayib Bukele aux propos de François Hollande, s'opposant ainsi frontalement à l'idée que la légalisation pourrait endiguer la criminalité. 

Selon lui, la légalisation ne fait que déplacer les frontières de l'acceptable sans résoudre le problème de fond. « Les personnes qui commettent des crimes commenceront à exploiter ce qui se trouve au-delà de la ligne rouge, et la société se retrouvera alors avec deux problèmes : l’usage massif de ce qui vient d’être légalisé et l’augmentation de l’usage de ce qui reste proche de la ligne rouge », analyse-t-il.

Read more

Depuis deux jours, les images d’une étudiante iranienne, Ahou Daryaei, marchant en sous-vêtements devant son université de Téhéran, circulent massivement sur les réseaux sociaux et sont relayées par les médias internationaux.

 La milice des Bassidjis, émanation des Gardiens de la révolution islamique iranienne, l’a interpellée sous le prétexte d’un voile mal ajusté, avant de lui déchirer ses vêtements. En guise de protestation, la jeune femme a alors décidé de se dévêtir et de déambuler dans la rue ; un geste aussi courageux que symbolique.

Les images montrent Ahou Daryaei faire quelques pas avant de s’asseoir, indifférente aux regards des femmes intégralement voilées qui l’entourent. La suite, comme l’ont rapporté les témoins, était tragiquement prévisible : arrêtée, frappée avec brutalité, la tête en sang, elle a été embarquée pour être placée dans un centre psychiatrique.

Comme l’a indiqué Mona Jafarian, féministe universaliste et co-fondatrice du collectif Femme Azadi, lors d’une intervention sur Cnews le 3 novembre, ce transfert en institution psychiatrique s’explique par le fait que, sous la République islamique, le comportement de la jeune femme est considéré comme un “trouble mental exhibitionniste”, également désigné sous le terme de “maladie du dévoilement” : un état pathologique qui pousserait les femmes à montrer leurs cheveux ou leur corps. 

Read more

Ce comportement de la part d’un élu de la République témoigne d’un mépris flagrant des institutions républicaines et constitue une violation de l’engagement solennel des représentants politiques envers la France et ses citoyens.

Plus fondamentalement, c’est une certaine conception de la vocation du politique à garantir l’unité de la nation en défendant un mode d’existence collective emprunt de rationalité et de respect qui est ici en jeu.

Alors que la politique est une construction dynamique fondée sur le débat argumenté, les procès d’intimidation et de menaces dont usent Thomas Portes et certains membres de son parti, comme Rima Hassan, représente un glissement vers des procédés autoritaires visant à annihiler toute possibilité de contestation, à étouffer toute critique ou opinion dissidente. L’expansion de tels comportements dans le débat public témoigne d’une crise de la raison dont les conséquences pour la démocratie sont préoccupantes.

L’altercation a eu lieu lors d’une discussion sur la situation au Proche-Orient, après que la députée LFI Nathalie Oziol a cité des propos d’Emmanuel Macron prononcés lors de la récente conférence internationale sur le Liban. « Je ne suis pas sûr qu’on défende une civilisation en semant soi-même la barbarie », avait déclaré le chef de l’État en réponse au Premier ministre israélien Benyamin Netanyahou, qui évoquait une « guerre de civilisation contre la barbarie ».

Read more

L’intrusion de la logique identitaire dans l’arène politique, et la montée en puissance d’un discours qui essentialise les individus en fonction de leur origine ou de leur religion, ne peuvent qu’inquiéter ceux qui sont attachés à l’idéal républicain et à la cohésion nationale. 

Karim Bouamrane, figure montante du Parti socialiste et opposant déclaré à l'alliance avec La France Insoumise lors des dernières élections, était invité sur le plateau de l’émission Quelle époque diffusée sur France 2, le samedi 19 octobre. Lors de son intervention, il a dénoncé l'instrumentalisation du conflit israélo-palestinien en France « à des fins électoralistes » par La France Insoumise.

En réponse à ces propos, Pascal Boniface a manifesté, via le réseau social X, son scepticisme quant au parcours de l’élu. « Sincèrement, je m'interroge sur cet homme que je ne connais pas personnellement. Est-il un exemple de la méritocratie ? Alors bravo ! Ou instrumentalisé façon un muslim d'apparence qui ne critique pas Netanyahou et donc bénéficie d'une grosse promo médiatique. J'attends de voir », a-t-il déclaré.

Vagues d'indignation

Peu de temps après, sur ce même réseau, Karim Bouamrane a exprimé son indignation : « Après 30 ans d'engagement à gauche, élu de la République depuis 1995, voilà comment un chercheur me qualifie et se disqualifie définitivement. La lutte contre l'essentialisation continue ! Vive la République ! Vive la France ! », a réagi l’élu, d'origine marocaine.

Read more

Retrouvez les derniers articles de La Lanterne :

• Entretien avec Pierre Valentin : « Chaque génération rejoue la même comédie stérile d’une "annulation" de la précédente ».

• « Interprétation stigmatisante » de la laïcité et « racisme systémique » : quand Rokhaya Diallo dénonce la France devant l'ONU

• Le maire PS de Montpellier, Michaël Delafosse, harcelé par des militants LFI l'accusant d'être « islamophobe » et « sioniste ».

Vendredi dernier, Jean-Luc Mélenchon a exhorté « la jeunesse étudiante » à « s’insoumettre » en brandissant « des drapeaux palestiniens partout où on peut » dans les universités, à partir du 8 octobre. Cette insistance sur la date qui marque le début de la riposte militaire israélienne contre le Hamas s’inscrit dans une démarche d’occultation délibérée des massacres du 7 octobre, visant à légitimer les discours propagandistes accusant Israël de mener un génocide contre les Palestiniens. 

Dans cette indécente et malhonnête tentative de diversion, est évidemment passé sous silence ce que signifie “l’après 7 octobre” pour le peuple juif, à savoir, la prise de conscience tragique, et sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale, de la précarité de sa sécurité à l’échelle mondiale.

Read more

Diplômé en philosophie et en sciences politiques, Pierre Valentin est un spécialiste de l’idéologie "woke". Récemment, il a lancé le podcast Transmission, disponible sur YouTube, avec un double objectif : inciter sa génération - la Gen Z (1995-2013) - à lire les œuvres classiques, et favoriser l'émergence de nouvelles figures intellectuelles.  

La chaîne Transmission met les intellectuels à l’honneur et redonne au dialogue ses lettres de noblesse. Pierre Valentin prend soin de lire les travaux des invités qu’il reçoit et débute son émission par la lecture d’un extrait choisi de leurs écrits. Il privilégie ensuite la spontanéité, délaissant ses notes pour laisser place à une conversation libre, où l’écoute mutuelle et la curiosité intellectuelle prédominent.

​​Dans cet entretien accordé à La Lanterne, Pierre Valentin revient sur les motivations qui l’ont conduit à créer Transmission et livre son analyse des enjeux majeurs auxquels sa génération est confrontée.

LA LANTERNE : Vous avez déclaré avoir créé la chaîne "Transmission" dans le but de favoriser le dialogue entre les générations : selon vous, quels sont les principaux obstacles à ce dialogue intergénérationnel ?

Transmission a deux objectifs, en dehors du plaisir de la conversation. Premièrement, encourager ma génération à lire nos grands penseurs contemporains (et à lire tout court !). Deuxièmement, en invitant régulièrement des personnalités de moins de quarante ans, tenter de faire émerger une nouvelle génération d'intellectuels, capables de prendre la relève.

Depuis la génération des baby-boomers, qui a scandé Papa Pue en lançant des pavés sur des policiers, nous avons hérité d’un refus de l’héritage. Chaque génération rejoue la même comédie stérile d’une « annulation » de la précédente. C’est pourquoi j’écris dans mon livre qu’il n’y a rien de plus boomer que de dire « Ok Boomer ».

Pour sortir de cette stérilité héréditaire, il faut retrouver une forme d’humilité générationnelle, où les plus jeunes cherchent à apprendre des plus anciens, à condition que ces derniers acceptent ce rôle plutôt que de persister dans l’ingratitude arrogante qui caractérise souvent la génération du baby-boom.

Avec Marcel Gauchet, lors du premier épisode diffusé en juillet dernier, je crois que nous avons trouvé la recette du dialogue intergénérationnel : chacun critiquait les travers de sa génération avec enthousiasme ! Tout en étant réellement à l’écoute de ce que l’autre avait à dire.

LA LANTERNE : Dans un entretien accordé au Figaro, vous avez justifié le choix du titre "Transmission" en affirmant que « pour conserver, il faut transmettre, et pour transmettre, il faut conserver ». Les jeunes générations ne manifestent-elles pas, justement, une certaine hostilité envers le conservatisme ?

Cela dépend de la manière dont on l’entend. Le terme « conservatisme » est souvent mal compris, car on l’associe à « immobilisme », alors même que la loi de Newton sur l’entropie montre à quel point ne rien changer est la pire façon de conserver quoi que ce soit. Ceux qui travaillent dans le patrimoine le savent : un château est toujours en train de s’effondrer ! L’inaction satisfaite, c’est la mort. C’est aussi l’un des nombreux intérêts de ce terme : la transmission est, par nature, une dynamique.

Il est évident que sur le plan du constructivisme sexuel, nous ne nous dirigeons pas vers un monde particulièrement conservateur. Les repères ont été méthodiquement effacés. En même temps, comme l’a fait remarquer la journaliste et essayiste Eugénie Bastié sur la chaîne, il semble qu’il y ait également une demande de limites et de tempérance, même sur le plan sexuel, bien que cette demande s’exprime dans le seul langage disponible pour cette génération, celui du progressisme. La jeune fille qui souhaite ne pas être importunée ne se dira plus chaste, mais « asexuelle ». De même, les excès puritains du mouvement MeToo ne font que répondre aux excès libertaires de Mai 68.

Je pense que le défi majeur est de dissiper, dans l’esprit de ma génération, l’illusion de la liberté « négative », selon laquelle moins j’ai de contraintes, plus je serais libre. On croit que la liberté devrait être comme nos forfaits téléphoniques, « garantis 100% sans engagement ! ». Il y a une volonté délibérée de se déresponsabiliser. En réalité, la liberté concrète rime avec l’engagement et la responsabilité, qui sont pourtant, objectivement, autant de contraintes. La jeunesse réclame de l’ordre, du sens et une raison de vivre, mais veut en même temps continuer à vivre sans contraintes ni responsabilités. Il va falloir choisir ! Ce thème est progressivement devenu un fil rouge de la chaîne, au fil des invités et des conversations .

LA LANTERNE : Vous êtes l’auteur de l’ouvrage Comprendre la révolution woke, publié en 2023 chez Gallimard. Pensez-vous que donner la parole aux intellectuels constitue un moyen efficace pour contrer l'entreprise de déconstruction promue par le wokisme ?

La thèse de cet ouvrage est, en s’appuyant sur l’analyse d’Orwell dans La Ferme des animaux, que le wokisme est une pure négation, ce qui le condamne à tourner en rond, à effectuer une « révolution » au sens géométrique : revenir au point de départ.

Je cite un collaborateur du New York Times qui parle du « virus de la blanchité », qui « ne mourra pas tant qu’il restera des corps à infecter », ou encore nos féministes françaises woke, qui font de « l’éradication » des hommes un objectif premier et de la « misandrie » un mouvement revendiqué comme tel. Ces militants assument vouloir dupliquer ce qu’ils déplorent, la haine d’une catégorie identitaire, mais « à l’envers », par souci « d’égalité » ou de « rééquilibrage ». Il va sans dire que dans cette utopie, certains y seront manifestement plus égaux que d’autres.

Face à cette idéologie, il est nettement préférable de prévenir que de guérir. En d’autres termes, la « déradicalisation » est extraordinairement difficile. Il faut donc que ceux à qui ces théories s’adressent ne soient pas prédisposés à les trouver séduisantes. Quelles sont ces prédispositions ? L’inculture, qui mène au narcissisme, la culpabilité et le ressentiment, qui cherche à désigner un bouc émissaire pour expliquer son malheur.

Dans Transmission, des intellectuels jeunes et moins jeunes se succèdent et nous guérissent de ces déficiences. L’inculture recule devant leur érudition, la culpabilité héréditaire cède face à la fierté retrouvée dans notre grande tradition intellectuelle, et le ressentiment — que Nietzsche définissait comme « quelqu’un, quelque part, doit être responsable de mon mal-être » — se transforme en « ce quelqu’un, quelque part, c’est toi, car toi et toi seul es responsable de ton mal-être ». L’individu contemporain saisit chaque occasion de se déresponsabiliser, sans comprendre que cela revient nécessairement à abdiquer son libre arbitre, et donc sa capacité à améliorer son sort.

LA LANTERNE : Les entretiens diffusés sur votre chaîne se concluent par les recommandations de lecture de vos invités. Quels ouvrages recommanderiez-vous particulièrement, en ce qui vous concerne ?

En philosophie, Après la vertu d’Alasdair MacIntyre a été pour moi un véritablement bouleversement intellectuel. Un ami m’a dit qu’il valait la peine de le relire une fois par an pour maintenir une « hygiène intellectuelle ». Ce livre offre une grille de lecture claire, expliquant les tergiversations des philosophes modernes, où chacun critique son prédécesseur tout en tentant de résoudre ses problèmes théoriques. Offrir aux jeunes une archè, une grille de lecture qui donne du sens, me paraît déterminant, et l’essor du complotisme me semble être une conséquence malheureuse de cette absence.

Je recommande également chaudement l’œuvre de Christopher Lasch, à qui je dois énormément. J’ai dû lire La culture du narcissisme (1979) une dizaine de fois, en comprenant à chaque lecture 5 % de plus que la précédente. Toutefois, il est sans doute préférable de commencer par la fin de son œuvre, La révolte des élites (1994), qui est plus accessible. Ce livre, souvent mentionné dans l’espace public mais rarement lu, parvient à aborder à la fois la politique, la sociologie, la métaphysique, la psychologie et la philosophie. Comme souvent avec Lasch, on se surprend régulièrement à vérifier la date de publication de ce qu’on lit, tant ses analyses semblent contemporaines. Quand je pense à sa carrière intellectuelle, je ne peux m’empêcher de regretter qu’il soit mort à 61 ans, d’autant plus que ses meilleurs ouvrages sont parus vers la fin de sa vie. Faisons un calcul : s’il avait pu vivre 15 ou 20 ans de plus sans sa maladie, et en publiant à une cadence moyenne d’un livre tous les trois ans, il aurait pu écrire cinq, six, voire sept chefs-d'œuvre supplémentaires ! Quelle compréhension potentielle de nos sociétés libérales avons-nous perdue…

Enfin, je voudrais transmettre un conseil de lecture plus général, donné par le philosophe Rémi Brague : « Nourrissez-vous de gelée royale ». Notre temps ici est limité, donc lisez davantage de classiques intemporels que d’essais ou de romans à la mode. Il est difficile de concevoir un choix qui se regrettera moins dans la durée !

Entretien réalisé par La Lanterne

Les aveux 

S'exprimant devant l'audience, il a confié s’être senti « en insécurité » à son arrivée à Paris pour ses études : « J'ai cherché un logement dans des quartiers bon marché, où vivaient beaucoup de personnes qui n'avaient pas ma couleur de peau », a-t-il admis. « Je me sentais en insécurité, je vous jure que c’est vrai. […] Pourtant, j’étais déjà militant de gauche. »

Selon Antoine Léaument le sentiment qui l’habitait alors serait une « construction sociale » : « On m'a inculqué que lorsque de nombreuses personnes n'ont pas ma couleur de peau, il s’agit d’un quartier populaire, perçu comme dangereux et à éviter à cause de l’insécurité permanente », a-t-il expliqué, concluant que « ce comportement est raciste ». 

Le député LFI a ensuite tenu à réitérer ses propos, en les publiant sur son compte X.

Pour étayer son point de vue, il a cité Éléonore Lépinard, sociologue à l’EHESS spécialisée en études de genre, qui explique que cette perception « souligne comment le racisme se manifeste de manière diffuse dans les relations sociales sans qu’il soit nécessairement orchestré par un État adhérant à une idéologie raciste ».

Léaument a conclu son intervention en exhortant le public à adopter une démarche de « déconstruction » face à ces préjugés.

Explications 

Ces déclarations, qui ont surpris nombre d'observateurs, ont fait l’objet de nombreux commentaires sur les réseaux sociaux et ont été largement reprises par la presse. Cependant, le sens des aveux du député semble échapper à certains. Il est donc pertinent de clarifier les intentions et le message d'Antoine Léaument.

Read more

Par son regard critique et sa liberté de ton, la jeune femme s’est rapidement imposée parmi les grandes figures du débat public en ligne. Charlotte Rocher, qui se décrit comme une ‘vélotaffeuse’ convaincue, ‘féministe non woke’ et ‘végétarienne’ , est une jeune femme engagée. Militante active pour la défense des animaux, elle s’est également investie en politique en se présentant aux élections municipales de 2022 dans le 18e arrondissement de Paris sur la liste de Pierre Liscia (LR).

Malgré son mode de vie et les causes qu'elle soutient, Charlotte Rocher ne correspond pas à l'image typique de la bobo parisienne. La jeune femme affiche ouvertement des convictions de droite libérale, qu'elle revendique fièrement.

Dans cet entretien accordé à La Lanterne, Charlotte Rocher met en lumière le sens de ses engagements en revenant sur le détournement du féminisme par la gauche, la mauvaise gestion de la Ville de Paris par Anne Hidalgo, et la propagande diffusée par le NFP et LFI.

LA LANTERNE : Vous vous revendiquez ‘féministe non woke’. Cela signifie-t-il que la plupart des féministes actuelles adhèrent aux idées du wokisme, voire les plébiscitent ?

Charlotte Rocher : Je considère que la gauche a trahi le féminisme. Au fil du temps, les mouvements de gauche ont détourné la cause féministe au profit d'autres luttes et idéologies. Désormais, le féminisme doit s’adapter à l’intersectionnalité des luttes, une notion centrale de l’idéologie woke, consistant à instaurer une hiérarchie des “oppressions”: certaines personnes sont ainsi considérées plus “opprimées” que d’autres en fonction de leur sexe, de leur « genre », ou encore de leur couleur de peau.

C’est la conjonction, ou non, de ces différentes oppressions qui détermine si vous êtes “plus ou moins” une victime. Appliqué au féminisme, ce système conduit à passer sous silence certaines violences sexuelles en fonction de l’origine de l’agresseur ou à accepter des idéologies ou des pratiques purement misogynes, comme le port du voile islamique. 

L’exemple de Claire Geronimi illustre bien cette dérive. En novembre dernier, cette jeune femme a été brutalement frappée et violée dans le hall de son immeuble à Paris par un homme étranger sous OQTF (Obligation de Quitter le Territoire Français). 

Face à ce drame, ces militantes de gauche, se réclamant indûment du féminisme, ont fait preuve d’un silence assourdissant. En revanche, elles sont omniprésentes dans les médias lorsqu'il s'agit de dénoncer des personnalités comme Gérard Depardieu, Serge Gainsbourg ou l'abbé Pierre.

Plus inquiétant encore, ces violences ne suscitent parfois que leur mépris : la députée LFI Ersilia Soudais a récemment qualifié de « fait divers » le viol d’une jeune femme par un étudiant guinéen.

Les viols de rue ou viols de prédation, ne sont pas de simples faits divers mais révèlent une tendance alarmante en France, notamment à Paris. Contrairement aux viols intra-familiaux qui touchent toutes les classes sociales, les viols de rue sont principalement commis par des « marginaux ». Chaque année, on recense une centaine de viols de rue à Paris, et selon les sources policières, les agresseurs sont majoritairement des hommes étrangers, sans papiers et issus d'une immigration récente.

Le féminisme de gauche refuse de dénoncer ces agresseurs par crainte de créer un amalgame entre eux et les étrangers en situation irrégulière ou précaire.  Dans leur idéologie, le marqueur racial occupe une place centrale, ce qui remet en cause leur féminisme : les auteurs de violences sexuelles ne devraient pas être jugés selon leur couleur de peau. 

Prétendant être animées par des intentions humanitaires et antiracistes, ces femmes adoptent une approche raciste dans le choix de leurs combats.

Cela se reflète également dans leur position sur le voile islamique : craignant de stigmatiser les musulmans, qu'elles présentent comme une catégorie opprimée, ces militantes ont progressivement érigé le voile en symbole d'émancipation féminine, reprenant le discours des Frères musulmans.

Considérer le voile comme une prescription religieuse de l’islam, est une erreur car  le Coran ne le mentionne pas explicitement. Cet outil de ségrégation des femmes, popularisé par les Frères musulmans dans les années 1930, sert aujourd’hui de levier pour l’entrisme islamique en Europe.

Loin d’être émancipateur, le voile islamique est l’emblème d’une idéologie profondément misogyne et archaïque qui vise à effacer les femmes de l’espace public. Ces renoncements successifs plébiscités par une grande partie des mouvements de gauche leur retirent toute prétention à parler de féminisme. 

Le concept de féminisme, tout comme celui d'écologie, a été dévoyé par la gauche.  Ces militantes monopolisent également l'espace médiatique, où elles sont constamment sollicitées pour exposer leur idéologie, confisquant le débat sur le féminisme. Il en est de même concernant l’écologie. Mon engagement vise à rappeler que ces monopoles ne sont absolument pas fondés, et que la réflexion sur ces sujets reste vive à droite.

LA LANTERNE : Quelle est votre vision du féminisme ? 

Charlotte Rocher : Mon féminisme est celui d’Elisabeth Badinter que désormais les militantes de gauche traitent allègrement de « réac ». C’est un féminisme universaliste qui traite et considère toutes les femmes de la même manière, sans aucun sectarisme. Il y a une lutte commune partagée par les femmes mais aussi par les hommes car comme toute lutte, le féminisme est l’affaire de tous.

LA LANTERNE : Depuis 2019, vous avez à plusieurs reprises dénoncé le harcèlement de rue dont sont victimes les femmes à Paris. Avez-vous observé un changement dans la situation depuis lors ?

Charlotte Rocher : Avant d’emménager, en 2018, dans le nord-est de Paris, je ne soupçonnais pas ce que les femmes pouvaient endurer en plein jour et en toute impunité dans certains quartiers. Le silence des militantes de gauche sur cette réalité est accablant. Traverser Barbès, Stalingrad ou Jaurès, signifiait s’exposer systématiquement au risque d’être importunée, que ce soit par des remarques sexistes ou par des violences physiques. Dans ces quartiers, les agresseurs avaient toujours le même profil : des hommes d’origine étrangère, présents dans la rue toute la journée, souvent occupés à des trafics illicites. Dès qu’une femme passait, elle devenait une cible.

Je peux en donner quelques exemples : un jour, alors que j’attendais devant la brasserie Barbès, un homme, posté devant la station de métro en quête de clients, a traversé la rue juste pour se masturber devant moi.

Une autre fois, au même endroit, un homme m’a saisie par le bras alors que je circulais à vélo pour me proposer une passe. La seule échappatoire pour moi a été de quitter ce quartier, que j’évite désormais. Cette situation perdure depuis des années et continuera tant que la gauche parisienne restera dans le déni. En effet, nos élues ‘féministes’ de gauche en sont encore à tenter d’identifier le problème en organisant des “marches exploratoires”…

LA LANTERNE : Vous êtes associée au mouvement #SaccageParis. À titre personnel, que reprochez-vous principalement à la politique menée par Anne Hidalgo à Paris ?

Charlotte Rocher : Mon engagement parisien se retrouve pleinement dans le mouvement #SaccageParis, qui soulève des enjeux qui me tiennent particulièrement à cœur.

Avant tout, il s’agit de dénoncer la mauvaise gestion d’Anne Hidalgo, qui a conduit à une explosion de la dette de la capitale durant ses 10 années de mandat. La dette de Paris est passée de 3,7 milliards d’euros en 2014 à plus de 10 milliards d’euros aujourd’hui, soit une augmentation de 17 % par an. La situation est si critique que la maire a dû augmenter les impôts des Parisiens, malgré sa promesse initiale de ne pas les toucher. 

Mais pour quelle amélioration ? L’espace public se dégrade de plus en plus et la ville devient de moins en moins sûre. Où va l’argent ?

Ce sont également les gaspillages budgétaires que je dénonce. Anne Hidalgo et son équipe dilapident l’argent public dans des projets de réaménagement bâclés ou par le biais de subventions versées à des associations dont on peut douter que leurs projets présentent un véritable intérêt pour les Parisiens. Plus de 250 millions d’euros de subventions sont accordés chaque année par la majorité d’Hidalgo, une somme en constante augmentation malgré les difficultés financières qui ont poussé la ville à augmenter la taxe foncière.

Certaines subventions posent question : 15 000 € pour l’association Quartier du monde afin de "promouvoir un modèle alternatif durable avec une perspective de genre" en Colombie, ou encore 10 000 € pour l’association Wado Academy Paris pour pratiquer un karaté solidaire à Madagascar, tandis que la municipalité est incapable de réparer les nids de poule ou d’assurer la propreté des rues parisiennes.

D’autres subventions sont attribuées à des structures étonnamment proches du pouvoir en place. L’association Les Canaux, par exemple, a reçu près de 3 millions d’euros depuis 2017 et occupe un bâtiment de la Ville de Paris à un loyer dérisoire. Sa directrice, Elisa Yavchitz, a même été candidate sur la liste d’Anne Hidalgo aux législatives de 2022. En somme, Anne Hidalgo a transformé la Mairie de Paris en un guichet social pour des associations militantes ou amies.

Un autre scandale de cette municipalité est l’imposture écologique. Anne Hidalgo se vante d’intégrer l’écologie dans toutes ses politiques, mais la réalité est tout autre. Sous la gestion PS-EELV-PCF, les arbres de la capitale sont maltraités : on gonfle artificiellement les chiffres de plantation en comptabilisant de jeunes pousses comme des arbres, on abat des arbres anciens faute d’entretien, et on bétonne la ville avec des projets immobiliers destructeurs, comme celui de la rue des Meuniers dans le 12e arrondissement ou le projet écocide de la Tour Triangle dans le 15e arrondissement. Les projets de réaménagement prévoyant l’abattage d’arbres centenaires se multiplient, notamment autour de la Tour Eiffel et de Notre-Dame. Heureusement, grâce à la mobilisation des associations de défense de l’environnement et des Parisiens engagés dans #SaccageParis, dont je fais partie, certaines aberrations écologiques ont pu être évitées.

La Lanterne : Quelle est la réalité des résultats des législatives ? Pourquoi la victoire revendiquée par l’alliance des gauches est-elle contestée ? 

Depuis l'été, l'un des sujets qui me mobilise particulièrement est de rétablir la vérité sur les résultats des législatives et de déconstruire le mythe de la prétendue victoire de l'alliance des gauches. Les Insoumis et leurs alliés se vantent dans tous les médias, sans être contredits par les journalistes, d'être arrivés en tête des législatives, ce qui est faux. 

Bien que leur alliance ait remporté le plus de sièges, c’est le Rassemblement National qui a recueilli le plus de voix. Si le Nouveau Front Populaire était réellement majoritaire, il pourrait renverser le prochain gouvernement sans difficulté !

En réalité, en additionnant les voix, la gauche et l'extrême gauche obtiennent 7 047 825 voix, tandis que la droite et l'extrême droite en totalisent 12 615 368.

La France est majoritairement à droite, il n’y a donc aucune raison de former un gouvernement de gauche. À mon avis, le NFP en est parfaitement conscient, mais la propagande autour des législatives vise un seul objectif : ébranler la confiance dans notre système démocratique pour mieux le fracturer.

Plus largement, je m'efforce de combattre la désinformation incessante que les Insoumis propagent sans retenue.

Entretien réalisé par la rédaction de la Lanterne.

Quand le débat public se voit entravé, si ce n’est totalement empêché, par la prolifération d’insultes, d’incitations à la haine voire d’appels au meurtre, il y a là évidemment le signe d’un climat social “explosif”, qui nécessite et justifie l’action des instances chargées d’encadrer la parole publique.  

Or, si ce constat en dit long sur l’état actuel de notre société, encore faut-il souligner la différence abyssale qu’il y a entre la prérogative démocratique de poser un cadre et des limites à la libre confrontation des opinions, et la tentative d’interdire l’expression de certaines idées, certains faits, et même certaines vérités, au motif que celle-ci contribuerait à creuser le fossé de la division. 

Retrouvez les articles de la semaine :

• Entretien avec Mathys Dupuis : « La majorité des viols, agressions sexuelles ou actes pédophiles touchent principalement des personnes handicapées. »

• Église de Saint-Omer : la France brûle-t-elle ?

• « On ne me touche pas » : Sébastien Delogu fait encore parler de lui

• « Joe Biden », « Fossilisé », « Dinosaure » : les réactions déplacées suite à la nomination de Michel Barnier - Chronique de Laurent de Béchade

  ---

Ces dernières semaines, les atteintes à la liberté d’expression se sont multipliées. Le journal en ligne France-Soir a perdu son agrément de presse, le rendant inéligible aux avantages accordés par l'État ; le magazine L’Incorrect a été exclu de sa banque en ligne Qonto ; les chaînes NRJ12 et C8 ont vu leurs fréquences TNT révoquées par décision de l’Arcom. De plus, sur les réseaux sociaux, de nombreuses personnalités publiques et médias identifiés à droite ont été privés de leurs comptes par le groupe Meta.

Cette liste devrait suffire à illustrer les menaces pesant aujourd’hui sur la liberté d’expression. Pourtant, ce constat ne fait pas l’unanimité, et deux éléments semblent contribuer à semer la confusion dans les esprits.

• Premièrement, les principes invoqués pour justifier certaines de ces décisions, à savoir la modération et le respect du pluralisme. Tels sont précisément les motifs déclarés par l’Arcom pour écarter NRJ12 et C8 de la TNT. 

À cet égard, un collectif dénonçant la « censure numérique » dans une tribune publiée le 29 août dernier par Valeurs Actuelles a souligné avec inquiétude la coïncidence entre la suppression des comptes « de droite » sur les réseaux sociaux et l’entrée en vigueur du Digital Services Act (DSA), une législation européenne visant à encadrer les contenus en ligne et à lutter contre le terrorisme, la pédopornographie, le trafic d’enfants et l’incitation au meurtre.

« Si cette loi, censée protéger, est détournée pour étouffer des opinions légitimes, nous sommes alors confrontés à une dérive autoritaire », avertit ce texte signé par une cinquantaine de personnalités politiques et médiatiques, qui appellent à reprendre « le contrôle de notre liberté d’expression ».

• Deuxièmement, le tour, en apparence paradoxal, que tend aujourd’hui à prendre le débat public en permettant l’expression toujours plus débridée de discours jugés encore il y a peu marginaux, violents ou encore déviants. Cet aspect nourrit dans l’opinion la représentation d’une liberté qui serait devenue la licence ; une liberté ne rencontrant plus aucun frein, tout pouvant être dit, tout pouvant être montré - les exhibitions médiatisées de Philippe Katerine en sont une parfaite illustration.  

Censeurs masqués

S’il est nécessaire de s’interroger sur la méthode mise en œuvre et les critères mobilisés pour réguler l’expression des opinions, sans doute n’est-il pas non plus inutile d’examiner le modèle que vantent certains comme plus respectueux de la démocratie et auquel ces derniers entendent conformer la sphère médiatique.  

Read more

Mathys Dupuis a 23 ans, il est étudiant en Histoire à la Sorbonne. Militant engagé en faveur de la laïcité et de l’universalisme, il est référent pour la jeunesse et le monde universitaire de l’APHPP - une association qui défend la prise en compte du handicap dans les politiques publiques et privées. Mathys Dupuis est particulièrement sensible à la question du handicap, étant lui-même atteint de handicap visuel depuis la naissance. 

LA LANTERNE : Qu’avez-vous pensé de la cérémonie d’ouverture des Jeux paralympiques  ?

Mathys Dupuis : J’attendais la tenue des Jeux paralympiques depuis longtemps ! Ces Jeux représentent une formidable opportunité pour les personnes en situation de handicap de créer des liens avec les personnes valides.

Cet événement contribue aussi à faire évoluer les mentalités en démontrant qu’une personne touchée par le handicap est capable de devenir un athlète à part entière, se distinguant par ses performances remarquables. 

 Le passage de relais entre les Jeux Olympiques et paralympiques, loin de se réduire à un simple protocole, avait également une signification très importante : à mes yeux, Florent Manaudou a rendu un véritable hommage aux athlètes paralympiques, leur montrant qu’ils étaient pleinement considérés et reconnus par le milieu du sport.  

Par ailleurs, en assistant aux épreuves, j’ai pu constater que le parasport avait la capacité de rassembler un très large public. 

Ces Jeux ont parfaitement rempli leur engagement d’offrir aux personnes en situation de handicap un nouvel espoir. 

LA LANTERNE :  Trouvez-vous satisfaisante la politique française menée ces dernières années en matière de handicap ?

Mathys Dupuis : Au cours des vingt dernières années, des progrès notables ont été réalisés en matière d’accessibilité et de politiques inclusives pour les personnes en situation de handicap. 

Cependant, malgré ces avancées, ce qui a été accompli reste largement insuffisant et insatisfaisant pour les personnes handicapées et leurs familles.

L’accessibilité universelle, pourtant inscrite dans la loi depuis près de vingt ans, demeure un objectif encore lointain.

Les aides financières, comme l’Allocation Adulte Handicapé (AAH), restent trop faibles malgré une augmentation de 27 % au cours des sept dernières années. De nombreux handicapés vivent encore sous le seuil de pauvreté. À titre de comparaison, en tant qu’étudiant handicapé, je perçois l’AAH à taux plein ainsi que les bourses d’études au taux maximum. Malgré cela, vivre à Paris reste un défi économique majeur, et encore plus lorsqu’on est en situation de handicap.

Les universités, quant à elles, sont encore loin d’être prêtes à accueillir convenablement les étudiants handicapés. Elles sont souvent inaccessibles, leurs supports pédagogiques ne tiennent pas suffisamment compte des besoins spécifiques des étudiants handicapés, et les aménagements proposés sont souvent incomplets, voire non appliqués. Ce constat s’étend aussi aux écoles et aux entreprises, où les efforts restent largement en deçà des attentes et des besoins.

LA LANTERNE : Certains accusent aujourd’hui la société française d’exercer sur les handicapés des oppressions structurelles en raison de l’idéologie « validiste » - qui considère la normalité comme le fait d’être valide et présente les personnes handicapées comme inférieures - dont elle serait imprégnée. Qu’en pensez-vous ? 

Mathys Dupuis : Je fais généralement preuve de davantage de nuance mais, oui, force est de reconnaître que nous vivons dans une société profondément validiste. 

Ce qui nous rend handicapés, ce n’est pas tant notre maladie ou nos différences, mais plutôt le fait que le monde entier a été conçu par et pour des personnes valides, ignorant ainsi les besoins de 20 % de la population française, soit 12 millions de personnes.

Les discriminations à l’encontre des personnes handicapées sont omniprésentes. La majorité des viols, agressions sexuelles ou actes pédophiles - dont j'ai moi-même été victime - touchent principalement des personnes handicapées, et 77 % de ces actes sont commis sur des femmes ou des jeunes filles handicapées.

Pour illustrer ce validisme, je me souviens d’un professeur de mathématiques qui insultait ses élèves en les traitant d'autistes lorsqu'ils avaient du mal à comprendre le cours. En terminale, lorsque j’ai exprimé mon souhait d’étudier à la Sorbonne, ma professeur principale m’a regardé dans les yeux et m’a dit qu’elle ne me soutiendrait pas et que "ce n’était pas une question de notes" (j’avais alors 18 de moyenne en Histoire).

Je constate donc, à regret, que notre société est bel et bien validiste. Cependant, j'ai l'espoir que les choses changent car la nouvelle génération est plus ouverte d'esprit, et de nombreuses personnes valides sont à l’écoute et de bonne volonté.  

Entretien réalisé par l’équipe de La Lanterne 

Dans Un livre à la Une, je vous recommande la lecture d’ouvrages récemment publiés ou sélectionnés parmi les plus grands textes des auteurs anciens. 

Aujourd’hui, j’attire votre attention sur Pêcheur de perles, le dernier essai d’Alain Finkielkraut, publié chez Gallimard.

Cette recommandation est spontanée, et non sponsorisée !

Pêcheur de perles

« Walter Benjamin collectionnait amoureusement les citations.

Dans la magnifique étude qu'elle lui a consacrée, Hannah Arendt compare ce penseur inclassable à un pêcheur de perles qui va au fond des mers « pour en arracher le riche et l'étrange ».

Subjugué par cette image, je me suis plongé dans les carnets de citations que j'accumule pieusement depuis plusieurs décennies. J'ai tiré de ce vagabondage les phrases qui me font signe, qui m'ouvrent la voie, qui désentravent mon intelligence de la vie et du monde. Et plutôt que de les mettre au service d'une thèse ou d'une démonstration, je me suis laissé guider par elles, sans idée préconçue. »

C’est ainsi qu’Alain Finkielkraut introduit aux lecteurs son nouvel essai.

👉 L’usage de la citation dans Pêcheur de perles s’oppose à tous égards à la tendance du prêt-à-penser qui se répand depuis quelques années déjà sur les réseaux sociaux par la publication intempestive de citations destinées à accrocher le regard à la manière de slogans publicitaires.

 👉 L’ouvrage d’Alain Finkielkraut n’est pas non plus un archétype de ce que l’on nomme la prosopopée - ce procédé rhétorique consistant à tenter d'asseoir la légitimité ou la véracité d’un discours par des citations empruntées à de grands auteurs ou à d’éminentes figures, et dont usent abondamment nombre de personnalités publiques.  

« Ces phrases n'étaient pas pour moi des ornements, mais des offrandes. Elles ne décoraient pas la pensée, elles la déclenchaient; elles ne l'illustraient pas, elles la tiraient du sommeil », précise Alain Finkielkraut, et c’est ce point de départ qui confère à l'essai toute sa dimension : si la citation paraît à elle seule exprimer une vérité dans toute sa profondeur et son épaisseur, elle est d’abord incitation à penser et, sans doute, ce que révèle son examen est moins la plénitude d’un sens qui serait déjà donné que la multiplicité des voies qu’elle permet à la réflexion d’emprunter. 

« La pensée n’est rien sans quelque chose qui force à penser, qui fait violence à la pensée » écrivait Deleuze, s’appuyant sur l’expérience fondamentale de la pensée créatrice dans l’oeuvre de Proust ; pensée surgissant sur le mode involontaire, articulée sous l’impulsion d’un signe, sollicitée par ce qui excède le savoir du sujet lui-même comme le savoir de son objet. 

Du bon usage des citations

« {...} Mais c'est peu de dire que les leçons de la philosophie sont éternelles; il faut ajouter qu'on ne les entend pas toujours quand elles sont prononcées et qu'il est des paroles, d'abord indistinctes, qui ne s'articulent qu'après bien des siècles.

Le monde redécouvre aujourd'hui ce que les Grecs soupçonnaient il y a plus de deux mille ans que les « grands mots » provoquent les « grands malheurs » ; que l'homme, cette chose « étrange » entre toutes, n'est pas ce qui doit être dépassé, mais préservé, et d'abord contre lui-même; que le surhumain est ce qui ressemble le plus à l'inhumain; que le bien peut être l'ennemi du meilleur ; que le rationnel n'est pas toujours raisonnable et que la tentation de l'absolu {...} est la source toujours renaissante du malheur de l'homme », écrit Pierre Aubenque dans son remarquable essai La prudence chez Aristote. 

👉 Certainement, tout a déjà été dit, déjà écrit, mais il est à supposer que les implications des grandes vérités mises à jour hier n’aient pas encore été pleinement dévoilées. La parole des Anciens comme les témoignages d’époques révolues conservent tout leur pouvoir de révélation. 

Le consentement à se laisser guider par la voix des absents pour se rapporter au présent porte en creux la faveur de tirer du passé ces leçons incomprises ou non encore explicitées.

👉 Dès lors que le recours aux citations ne s’apparente pas à une simple mise au goût du jour ou à un plaquage arbitraire sur l’actualité de grandes sentences ou de bons

Read more

Mardi 13 février, le Conseil d’État a décidé d’enjoindre l’ARCOM (anciennement CSA) à  « réexaminer dans un délai de six mois le respect par la chaîne CNEWS de ses obligations en matière de pluralisme et d’indépendance de l’information ».

Cette décision fait suite à la saisine de Reporters sans frontières accusant la chaîne du groupe Bolloré de “manquements à l'honnêteté, au pluralisme et à l'indépendance de l'information”. 

👉 Pour veiller à la diffusion d’une information politique diversifiée, l’ARCOM, jusqu’alors chargée de décompter le temps de parole des représentants des différents partis politiques, devra désormais exercer un contrôle sur les chroniqueurs, animateurs et invités.

Il ne s’agira pas pour l’Autorité de régulation d’étendre ses méthodes quantitatives à ces intervenants mais bien plutôt - comme le rapporte Roch-Olivier Maistre, actuel président de l’ARCOM, dans son entretien à La Tribune - de formuler « une appréciation globale » par la mise en oeuvre « de règles » restant à définir.   

👉 Cette affaire, diversement appelé “affaire CNEWS” ou “affaire ARCOM”, soulève non seulement la question de l’indépendance des médias et de la neutralité de l’information mais aussi celle de la compatibilité entre les moyens propres à garantir un pluralisme des courants de pensée et d’opinion, indispensable en démocratie, et le respect de la liberté d’expression - exigence démocratique non moins essentielle.

Illusions médiatiques

L’indépendance

Si, d’après le Conseil d’État, l’information se devrait d’être “indépendante”, il reste à savoir à l’égard de qui ou de quoi pourrait s’exercer cette indépendance. 

Pour entrevoir le faisceau d’intérêts industriels, financiers et politiques dont dépendent les grands médias d’information, sans doute suffit-il de chercher les noms de leurs principaux actionnaires ; cette seule information inclinant à conclure que cette prétendue indépendance n’est qu’un leurre.

Quant aux médias dits alternatifs, présents sur internet, en grande partie sur les réseaux sociaux, ces derniers ne sont pas non plus exempts de partis pris idéologiques ni étrangers à la poursuite d’intérêts financiers. 

La problématique ne serait donc pas tant celle d’une prétendue indépendance des médias, et par corollaire de l’information, que celle du caractère plus ou moins explicite des calculs et des présupposés qui les orientent. 

C’est déjà ce que soulignait en 2017 le philosophe Michel Onfray dans un article intitulé Propaganda, publié dans l’ouvrage collectif Les médias sont-ils dangereux ?, conduit sous la direction d’Éric Fottorino.

 « La presse n’est pas libre, ne l’a jamais été et ne le sera jamais : elle est subjective, idéologique et de parti pris. Elle défend une ligne qui est le Bien, puis elle attaque tout ce qui n’est pas cette ligne et le transforme en Mal », affirmait Michel Onfray, avant de s’attacher à distinguer la presse ostensiblement militante (de gauche comme de droite), qui ne cherche pas à masquer ses emballements et ses aversions passionnelles, de « la presque totalité des autres titres de la presse d’information qui ajoutent la dissimulation au parti pris. »

Si la première, s’avançant à visage découvert, conserve aux lecteurs ou aux spectateurs la possibilité d’observer un recul critique et ne compromet ainsi nullement la liberté d’opinion, la deuxième, qui représenterait la majeure partie des médias, joue dangereusement des apparences de la neutralité pour exercer son influence. 

👉 À ce titre, il est intéressant de relever que pour soutenir dans l’espace médiatique sa double accusation à l’encontre de CNEWS de mise en péril du journalisme et de mise à l’épreuve de la démocratie, le directeur général de RSF référait à une étude portant sur le temps d’information purement factuelle comptabilisé sur la chaîne. 

D’après les résultats de cette étude, seulement 13% sur la totalité du temps d’antenne relèverait de la présentation de faits bruts, le reste étant occupé par les débats, l’analyse et le commentaire de l’actualité. 

Le fait brut

Une « information purement factuelle », qu’est-ce au juste ?

👉 La question mérite d’être posée si l’on songe à la multitude d’énoncés pouvant servir à la présentation d’un seul et même fait.

Par exemple, différents types d’assertions pourront servir à porter à la connaissance du public des heurts violents survenus lors d’une manifestation : nous apprendrons alors que “la police a dû faire usage de la force pour contenir les manifestants”, ou bien que “des affrontements violents entre policiers et manifestants sont survenus lors de la manifestation”, ou encore que  “de nombreux manifestants ont une fois encore été victimes de violences policières”. 

Un même fait, que confirmeront images et témoignages rigoureusement choisis. Un même fait, des appréciations contradictoires de la réalité. 

Le fait brut, un spécimen rare que l’expérience ne nous donne guère à observer. 

Toujours selon Christophe Deloire, ce temps consacré au commentaire de l’actualité - par les chroniqueurs et les invités - mettrait en péril le journalisme. Argument pour le

Read more

Dans Un livre à la Une, je vous recommande la lecture d’ouvrages récemment publiés ou sélectionnés parmi les plus grands textes des auteurs anciens. 

Aujourd’hui, j’attire votre attention sur l’une des plus intéressantes parutions de cette rentrée :  Le statistiquement correct, écrit par Sami Biasoni et publié aux Editions du Cerf. 

Cette recommandation est spontanée, et non sponsorisée !

Le statistiquement correct

Les chiffres sont là, les chiffres parlent d’eux-mêmes, les chiffres ne mentent pas, pourtant, les chiffres...

Ces quelques formules ponctuent quotidiennement le débat public où le recours aux statistiques tend à légitimer les discours et les décisions politiques.

Et si ces statistiques étaient « à un certain niveau, erronées » ?

C’est à la possibilité, ou plutôt à la nécessité, d’émettre un tel questionnement que conduit la lecture de l’essai critique de Sami Biasoni, docteur en philosophie et chargé de cours à l’ESSEC. 

La statistique a pris une ampleur telle dans nos sociétés que notre lecture du monde semble presque intégralement s’y résorber : nulle dimension de l’existence humaine n’échappe à sa traduction en taux, courbes et graphiques.

Dans notre effort de compréhension de la réalité, les chiffres règnent en maître, la statistique est devenue un fait social à part entière, à tel point qu’il n’est désormais pas incongru de parler aujourd’hui de nombrification du monde. 

👉 Or, si nous observons un recul critique à l’endroit des discours, c’est bien souvent sur la base d’une foi aveugle que nous concluons à la validité de ces présentations chiffrées censées rendre compte de l’état du monde. 

Cette subordination de notre pensée critique à l’objectivité des nombres est-elle fondée ?

Répondre à cette question suppose de ne pas s’en tenir à l’apparente vérité du nombre pour s’intéresser à la construction du nombre, laquelle n’est pas exempte d’approximations, de biais, voire d’erreurs. 

Sur quels critères choisit-on ce qui va être mesuré et de quelle manière opère-t-on cette mesure ?

👉 Toute mesure résulte d’un choix d’objet et de méthode ; choix initial dont la statistique dissimule l’essentiel. 

En outre, pour quelles raisons choisit-on de diffuser telle ou telle mesure ?  

Pour dénoncer l’illusion d’objectivité des statistiques et souligner le danger que présente pour nos démocraties une foi aveugle dans cette lecture numérique du monde, la rigueur et la nuance étaient de mise : « la complexité du réel est telle qu’elle exige un traitement dépassionné et raisonnable », écrit très justement Sami Biasoni qui déclare avoir « pris le parti de la tempérance pour traiter de la question du statistiquement correct ».  

C’est de cette probité intellectuelle dont nous avons absolument besoin pour l’analyse des faits et le traitement des données qui abondent dans le flux continuel de l’actualité.  

👉Je vous recommande vivement la lecture de cet essai qui s’adresse à tout citoyen soucieux de porter un jugement éclairé sur les grands enjeux de sociétés. 

Pour acheter Le statistiquement correct, il suffit de cliquer ici (ou, mieux encore, de vous rendre en librairie) !

Si l’objectivité des statistiques ne nous paraît pas devoir être questionnée, c’est en

Read more

Défini depuis Aristote comme étant le propre de l’homme, le langage était jusqu’alors reconnu comme étant cette faculté nous distinguant des animaux et des machines. 

Or, le développement et la mise en service de robots conversationnels utilisant l'intelligence artificielle, à l’exemple de ChatGPT, semble remettre en cause notre monopole du langage. 

Le langage généré par l’Intelligence artificielle vient-il réellement concurrencer le langage humain ? 

Du bon usage du langage 

Si, prise dans un sens très large, la notion de langage désigne tout système de signes ayant pour fonction de transmettre un message - ce qui nous porte à considérer les animaux comme étant doués de langage - une définition plus précise et moins métaphorique du terme lie indissociablement la production de signes à l’expression d’une pensée.

Le linguiste Benveniste remarquait à ce sujet que ce que nous nommons “le langage” des abeilles, entièrement déterminé par la génétique, se réduisait à la transmission de deux données - celle de l’existence d’une source de pollen et sa localisation.

👉 Ne donnant lieu à aucun dialogue, ce prétendu langage n’est nullement l’expression d’une pensée mais relève strictement de la production naturelle de signaux. 

Considéré comme étant indissociable de la pensée, le langage ne serait donc pas un simple outil de communication mais bien plus fondamentalement le vecteur de notre rapport au monde, l’essence même de notre humanité. 

Or, une telle conception semble bel et bien remise en cause par la capacité des nouveaux assistants virtuels à produire des énoncés dans toutes les langues, dans un langage très proche de l’humain et avec un niveau de performance pouvant être supérieur.

Perspective exaltante ou inquiétante, l’intelligence humaine serait en passe d’être supplantée par l’IA. Cette menace est-elle bien réelle ? 

L’IA, une intelligence augmentée ?

Une erreur de traduction - ou la traduction littérale du terme anglais “intelligence” par le mot français d’intelligence - semble être à l’origine de nombreuses confusions à propos de l’IA.

👉 Créé en 1955 par John McCarthy, le terme « intelligence artificielle » désigne le domaine de recherche portant sur la collecte et l'utilisation de données.

Le mot anglais “Intelligence” renvoie en premier lieu aux informations, aux renseignements, autrement dit à la data et non à ce que nous nommons en français l’intelligence ou plus spécifiquement en anglais cleverness, understanding. 

Read more

👉 Mardi 21 février la presse a révélé les résultats de la Convention citoyenne réunie le temps d’un week-end pour débattre de la question d’une possible évolution de la loi concernant le suicide assisté et l’euthanasie.  

Sur 176 votants, 75% se sont déclarés favorables à l’aide active à mourir. 

Alors que la possibilité d’une légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie semble être approuvée par une grande partie de la population, il est à déplorer que les thèses développées depuis de nombreuses années par les grandes figures de la bioéthique en faveur d’une dépénalisation de l’euthanasie demeurent en grande partie méconnues et ne figurent pas dans les débats actuels.

En vue d’éclairer les grands enjeux que soulève la possible légalisation de ces deux pratiques, je vous propose aujourd’hui un premier aperçu des conceptions qui ont largement contribué à l’émergence de ce débat de société. 

La convention citoyenne 

Destinée à sonder l’opinion quant à une potentielle évolution de la loi encadrant la fin de vie, la convention citoyenne, mise en place à l’initiative du Président de la République, rassemblait lors de cette sixième session un groupe d’experts et 184 citoyens tirés au sort. 

À l’issue d’un week-end de débats et d’ateliers dans l’hémicycle du Palais d'Iéna, les citoyens ont exprimé leur avis dans le cadre d’un vote : 19% d’entre eux se sont prononcés contre une évolution du cadre légal de l’aide active à mourir, 6 % se sont abstenus et 75% ont exprimé un avis favorable.

À la question : Faut-il permettre aux mineurs le recours à l’euthanasie et au suicide assisté ?, 67% des votants ont émis un avis favorable.

Si le suicide assisté rencontre une plus large approbation (72%) que l’euthanasie (66%), l’opinion s’inscrit donc majoritairement en faveur d’une libéralisation de ces pratiques. 

Le consensus autour de l’aide active à mourir que révèlent ces résultats conduit à se demander si la fin de vie est véritablement un objet de débat. Or, il n’y a rien d’étonnant à ce que la présentation de ces deux pratiques en tant qu’avancées éthiques, propres à permettre une libération de la souffrance, rencontre une si large approbation.  

La bioéthique, une version moderne de l’éthique ?

L’éthique, telle est bien la dimension au centre de la problématique de l’aide médicale active à mourir ; une problématique relevant de ce qu’il est courant de nommer -ou d’entendre nommer- la bioéthique, généralement sans plus de précisions quant à l’origine et au sens de ce terme.

La bioéthique tend ainsi fréquemment à être présentée sous la forme d’une éthique évoluée ou, en d’autres termes, d’une nouvelle version de l’éthique intégrant les expertises, les innovations et les grands défis de la Modernité. Or, est-ce effectivement le cas ? 

👉 Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler que la bioéthique est avant tout une discipline issue de la réflexion morale anglo-saxonne, également à l’origine des études de genre et de l’élaboration de l’éthique animale. La bioéthique n’est pas dénuée d’un certain militantisme, en atteste le grand combat porté par son fondateur, Hugo Tristram Engelhardt, en faveur d’une “mort digne”. 

Ce seul aspect suffit à montrer toute la différence qui sépare l’éthique de cette nouvelle discipline : alors que dans la tradition philosophique, l’éthique a toujours désigné la doctrine du salut et de la vie bonne, la bioéthique déplace le cadre de la réflexion pour se centrer sur la question de la bonne mort. 

De cette redéfinition de l’éthique émerge une toute nouvelle conception de la vie, de l’humain et des règles qui président à la vie en société. 

La mort de l’homme 

Moyens d’une libération, garanties d’une mort non seulement digne et apaisée mais aussi consentie ou choisie, le suicide assisté et l’euthanasie ouvrent la perspective de dominer ce qui de toute éternité échappait tragiquement à notre maîtrise.

Non seulement la mort tend désormais à apparaître comme une problématique susceptible de trouver une solution de nature technique, mais elle acquiert dans le même temps une indéniable dimension politique : l’État investit cet espace qui relevait jusqu’alors de la sphère privée et du sacré. 

👉 Les grands sujets dont entreprend de s’emparer la société n’émergeant jamais de nulle part ni au hasard, une attention mérite d’être portée au plébiscite dont fait l’objet la dépénalisation de l’euthanasie au sein de la discipline bioéthique. 

Read more